На заводе велись строительные работы.

строительные работы вёл подрядчик завода.

Подрядчик купил у фирмы А пескогравий, который по договору купли самосвалы фирмы А доставляли на завод и, в частности, засыпали небольшой котлован (4 на 4м), в котором был производственный колодец.

В общем, водитель самосвала фирмы А засыпал в колодце насмерть рабочего, который в колодце на дне котлована проводил какие-то работы.

Выяснилось следующее, на сегодняшний момент

1. Работы в колодце по охране труда - всегда 3 человека, один из которых должен быть снаружи. По факту завод отправил на колодец 2-х работников, один из которых ушёл за инструментами. В колодце оказался 1 человек.  То есть, наряд выдан в нарушение правил, на двух человек, на объект, где велись опасные земляные работы, которые не приостановили. Ну, думаю, обратным числом сделают наряд на 3-х человек, но есть факт, что рабочий оказался один. Его только через несколько часов стали искать, так как не пришёл на обед

2. Котлован был огорожен. Выгрузку самосвалов контролировало ответственное лицо от подрядчика, указывало куда сыпать, подписывало путевые листы для оплаты в дальнейшем принятого груза. Это лицо показало, куда сыпать (на котлован), подписало путевой лист и ушло по своим делам до выгрузки груза. То есть, выгрузку не контролировало.

3. Объект режимный. В пропуске стоит "в сопровождении". То есть, машина должна на территории завода находится в постоянном сопровождении, водителю самосвала запрещено даже выходить. Сопровождение не было организовано

4. Ну, и сам водитель: не имел право выходить. Не имел ни права, ни обязанностей проверять колодец (он, даже, не знал о его существовании. Если бы вышел проверять, получил бы наказание. Ну, и не имеет он права лезть в колодец, ещё и 1). Но, по факту, водитель осуществлял выгрузку, не видя, что есть в зоне выгрузки.

Сейчас завод пытается свалить вину на самосвал. мол, никто не давал указаний засыпать котлован, сказали сыпать рядом.

Усматривается ли в действиях водителя причинение смерти по неосторожности ?

На что обратить внимание (завод "Роснефти", бесконечные возможности обыгрывать ситуацию в свою пользу)

Спасибо

• 0

Добрый день. Следствие, скорее всего, попытается возбудить в отношении водителя дело по ст. 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности).
Преступная неосторожность в форме небрежности означает, что лицо не предвидело возможности наступления смерти, но должно было и могло ее предвидеть.
Слабое место водителя:он осуществлял выгрузку, «не видя, что/кто есть в зоне выгрузки». Согласно ПДД и типовым инструкциям по охране труда для водителей грузовиков, при движении задним ходом и разгрузке в условиях плохой видимости водитель обязан прибегнуть к помощи других лиц. То, что он этого не сделал (или не прекратил работу, когда ответственное лицо ушло), является его главным риском.
Сильная сторона водителя (основа защиты):
в уголовном праве есть понятие «Невиновное причинение вреда» (ст. 28 УК РФ). Деяние признается невиновным, если лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть наступление последствий. Водитель физически не мог предвидеть, что на дне колодца в зоне выгрузки находится человек, так как:
О наличии колодца его не предупредили.
Из кабины выходить было строжайше запрещено правилами объекта.
Человек находился на глубине, вне зоны прямой видимости (мертвая зона).
Главная цель защиты — доказать, что между действиями водителя и смертью рабочего нет прямой причинно-следственной связи. Смерть стала результатом цепи грубейших должностных нарушений со стороны сотрудников завода и подрядчика (ст. 143 УК РФ и ст. 216 УК РФ).
Линия защиты должна строиться на фиксации чужих нарушений:
Опровержение версии: «Мы сказали сыпать рядом». Если ответственное лицо подписало путевой лист до выгрузки, оно совершило должностной подлог/халатность. Подпись означает: «Груз принят, место выгрузки проверено, выгрузка произведена безопасно». Оставив водителя одного после подписания документа, это лицо нарушило правила производства земляных и разгрузочных работ.
Если зона выгрузки была сложной (огражденный котлован), подрядчик был обязан выделить сигнальщика, который руководил бы маневрами самосвала. Лицо, показавшее куда сыпать, ушло, тем самым бросив процесс на самотек.
Водитель самосвала никак не отвечает за организацию работ внутри колодца.
Выдача наряда-допуска на 2 человек вместо 3 — это ст. 143 УК РФ (Нарушение требований охраны труда) со стороны инженера по ТБ или мастера завода.
Оставление рабочего одного в колодце без страхующего наверху — это прямое нарушение, которое и стало причиной того, что никто не остановил самосвал. Если бы страхующий был наверху (как того требуют правила), он бы остановил водителя. Именно отсутствие страхующего — прямая причина трагедии.
Фокус на пропускном режиме объекта. В пропуске указано: «в сопровождении». Водителю запрещено выходить из кабины.
Завод/подрядчик не обеспечил сопровождение. Защита должна настаивать: водитель действовал в условиях жестких ограничений, наложенных самим заводом. Он не имел права покинуть кабину, чтобы заглянуть в котлован, и был обязан подчиняться командам ответственного лица, которое указало место и ушло.
Практические шаги:
Не признавать вину. На водителя будут давить, уговаривать взять вину на себя. Соглашаться категорически нельзя.
Сделать копии/фотографии путевого листа с подписью ответственного лица, пропуска с отметкой «в сопровождении», любых инструкций, которые давали водителю на КПП.
Требовать проведения экспертиз:
Автотехническая экспертиза / Следственный эксперимент. Необходимо доказать, что с места водителя (с учетом габаритов самосвала и запрета покидать кабину) дно котлована/колодца находилось в «слепой зоне», и увидеть рабочего было физически невозможно.
Строительно-техническая экспертиза ТБ. Поставить перед экспертом вопросы о том, чьи именно действия привели к трагедии (отсутствие страхующего, отсутствие сигнальщика при разгрузке, подписание документов до окончания работ).
Запросить биллинги и камеры. Во сколько ушел ответственный от подрядчика? Во сколько заехала машина? Во сколько ушел второй рабочий за инструментами? Это покажет, что водителя просто оставили в опасной зоне без контроля.
Вина водителя здесь минимальна, если вообще присутствует, так как он стал заложником преступной халатности должностных лиц. Защита должна активно переводить статус водителя в ранг свидетеля (или лица, действовавшего в условиях невиновного причинения вреда), указывая на конкретных лиц, нарушивших ст. 143 и 216 УК РФ.

• 0

Ну, подождём-посмотрим дале)

Похоже на ИИ, но...убьём сразу, если чо)

• 0

Сейчас завод пытается свалить вину на самосвал

А почему не на подрядчика?

• 0

Подрядчмк - дочка Роснефти. Поэтому, не на подрядчика спихивают вину

• 0

Собственно, Слово водителя против Слова ответственного от подрядчика о том, куда сыпать/сыпал. А дальше работа адвокатов, например, выяснить схему отсыпки. 

• 0

мол, никто не давал указаний засыпать котлован, сказали сыпать рядом.

Это чем-то подтверждается?

Слово водителя против Слова ответственного от подрядчика о том, куда сыпать/сыпал.

Почему только слово?

А видео?

Даже если оно без звука - можно назначить экспертизу и сурдо определить, что говорило ответственное лицо куда сыпать...

на видео также может быть видно куда оно рукой показывает

А водитель что-то уже наговорил следакам? и подписал? или своему работодателю?

Еслть ли в самосвале видеорегистратор?

Сообщение отредактировал -Абырвалг-: 11 August 2026 - 05:46

• 0

Ну, подождём-посмотрим дале) Похоже на ИИ, но...убьём сразу, если чо)

По делу опять ничего не будет?

Стесняетесь или не знаете?

• 0

Ну, подождём-посмотрим дале) Похоже на ИИ, но...убьём сразу, если чо)

По делу опять ничего не будет?
Стесняетесь или не знаете?

А должен?))
И особенно прикольно, что на "незнание" намекает персонаж, у которого за год на форуме, аж, 63 "полезных" сообщения))

• 0

А должен?))

Опять вопросом на вопрос? )))

И таки да, обязан. Статус модератора данного раздела обязывает. Раздела, в котором одна тема раз в год появляется....

• 0

И таки да, обязан. Статус модератора данного раздела обязывает.

На пункт Правил Конференции сошлётесь?

Или налицо немотивированное обсуждение действий модератора не в соответствующем разделе форума?)

• 0

На пункт Правил Конференции сошлётесь?

Извольте-сь
п8.1 

Модераторы (администраторы) разделов следят за соблюдением Правил Конференции.

и как следствие

п1.1

Конференция ЮрКлуба – профессиональный ресурс, то есть ресурс, предназначенный в первую очередь для общения юристов между собой.

и п5.1

Если вам есть что сказать по теме – скажите, нечего или лень – проходите мимо.

• 0

На пункт Правил Конференции сошлётесь?

Извольте-сь
п8.1 

Модераторы (администраторы) разделов следят за соблюдением Правил Конференции.

и как следствие

п1.1

Конференция ЮрКлуба – профессиональный ресурс, то есть ресурс, предназначенный в первую очередь для общения юристов между собой.

и п5.1

Если вам есть что сказать по теме – скажите, нечего или лень – проходите мимо.

Попытка не удалась

Приоритет, как обычно, за специальной нормой)

А посему, из-за нарушения требований п.8.6(3), как модератор реализую свои права, предусмотренные п.8.6(1))

• 0

• 0

Вот в рассылке попалось.

Гражданская коллегия FRESH

Ответственность за вред, причинённый на строительном участке, возлагается на исполнителя работ как владельца источника повышенной опасности

Определение ВС РФ от 28.07.2026 по делу № 5-КГ26-74-К2 — судебный акт

Факты дела
Горев С.С. предъявил иск к ГКУ ЦОДД и ООО «ГорИнжСтрой» о возмещении ущерба от повреждения автомобиля при наезде на стойку дорожного знака на строящемся участке ул. Шоссейная в Москве. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ГКУ ЦОДД свыше 957 тыс. руб., кассационный суд оставил постановления без изменения.

Ключевая проблема
Кто несёт ответственность за вред, причинённый на незавершённом строительном участке автомобильной дороги: заказчик (ГКУ ЦОДД) или исполнитель работ (ООО «ГорИнжСтрой»), если технические средства ОДД ещё не приняты в эксплуатацию?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что строительные работы на автомобильной дороге являются источником повышенной опасности; владелец такого источника — лицо, осуществляющее строительство на законном основании. Согласно ст. 11 ФЗ № 196-ФЗ и распоряжению Правительства Москвы № 272-РП, ответственность за безопасность на этапе строительства лежит на исполнителе работ, поскольку ГКУ ЦОДД не приняло технические средства ОДД в эксплуатацию — отсутствовал комплект исполнительной документации и завершённая процедура приёмки. Суды нижестоящих инстанций не исследовали эти обстоятельства и не применили нормы ст. 1079 и 1083 ГК РФ, допустив существенные нарушения материального и процессуального права. Постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

• 2

Это гражданско-правовая ответственность, тут все понятно - ст.1064, ст.1079. У автора проблема с уголовкой в отношении водителя, а следаки Гражданский кодекс не любят

• 0

Вопрос к ТС. А водитель первый раз приехал на объект для выгрузки? 

• 0

В этот день водитель выгружался уже третий раз на объекте

Следователи пока  считают, что у водителя состав не усматривается.

Водитель пояснил, что выгрузил ровно туда, куда ему указал сотрудник, ранее указывавший (при предыдущих рейсах) куда выгружать. При этом, сам сотрудник торопился, при выгрузке не присутствовал, ушёл на обед

Мне, как бы, понятно, что водитель должен обеспечить безопасность в зоне выгрузки.

В то же время, водитель не имеет право проверять колодцы, есть ли в них кто-то, может ли, кто-то, вообще, поместиться в колодец.

то есть, в данной ситуации выгрузка предполагала сложный процесс в виду невозможности водителем самому определять и контролировать место выгрузки: работы внутри котлована не должны вестись, согласие на выгрузку  и место выгрузки указывает иное лицо и т.д.

• 0

как бы, понятно,

В том то и дело, что не понятно. Нормативка, устанавливающая обязанность водителя обеспечить безопасность в зоне выгрузки? Приемы, способы и пределы исполнения обязанности? В чем конкретное нарушение?

• 0

Нормативка, устанавливающая обязанность водителя обеспечить безопасность в зоне выгрузки?

Начинать надо с Постановления Правительства №2200 от 21.12.2020года. 

• 1

Хорошо, начнем:

Приложение № 8 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом "Перечень и порядок работ по выгрузке"

1. Размещение транспортного средства на месте разгрузки.

2. Подготовка груза, контейнера и транспортного средства к разгрузке:

а) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов;

б) подготовка к работе установленных на транспортном средстве механизированных загрузочно-разгрузочных устройств и механизмов, а также снятие и приведение в нерабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов.

3. Разгрузка груза из транспортного средства:

а) съем груза, контейнера из транспортного средства;

б) демонтаж крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов.

как бы, понятно, что водитель должен обеспечить безопасность в зоне выгрузки.

Как бы, по-прежнему, не понятно

Сообщение отредактировал Mex@: 18 August 2026 - 10:48

• 0

Нормативка, устанавливающая обязанность водителя обеспечить безопасность в зоне выгрузки?

Начинать надо с Постановления Правительства №2200 от 21.12.2020года. 

Еще Приказ Минтруда России от 28.10.2020 N 753н (ред. от 29.04.2025) "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61471)

• 0

Нормативка, устанавливающая обязанность водителя обеспечить безопасность в зоне выгрузки?

Начинать надо с Постановления Правительства №2200 от 21.12.2020года. 

Еще Приказ Минтруда России от 28.10.2020 N 753н (ред. от 29.04.2025) "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61471)

Здесь разве что самого погибшего работника или его работодателя обвинить можно в нарушении правил

• 0

Мне, как бы, понятно, что водитель должен обеспечить безопасность в зоне выгрузки.

Простите, пан, а Вы за какую команду "играете"?)

• 0

Я на стороне водителя самосвала.

Сегодня было заседание комиссии по расследованию несчастного случая. В составе 11 человек, из которых 7 - работодатель погибшего. Фактически, представлен итоговый вариант акта формы 5. Где основная вина на водителе самосвала, так как: "Согласно п. 435 Правил №883н подача автомобильного транспорта задним ходом в зоне, в которой выполняются погрузочно-разгрузочные работы, должна производиться водителем только по команде одного из работников, занятых на этих работах". Согласно п.8.12 ПДД "Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц".

Сопутствующая причина - не оформили на работника наряд на работы внутри колодца.

Мои доводы, что для работы в колодцах требуется 3 человека (1 работает, один наблюдает, один спасающий, а у меня было 2 работника, но не было наблюдающего и спасающего), что необходимо не только выписать наряд, но и оценить перед этим риски, что с места выгрузки ушёл регулировщик, - даже не упоминаются.

Кроме того, при проведении земляных работ иные работы не допускаются, а водитель при всём желании не мог видеть, есть ли кто-то в трехметровом колодце в котловане.

То есть, заседание по типу: "Вот, однозначно виноват водитель"... я: "Но, требуется оценка действий с точки зрения норм об охране труда в замкнутых пространствах и при земляных работах"..."Это не имеет отношения, изложите в особом мнении".

я: "Давайте определим, регулировщик, которому получили принимать самосвалы, по трудовому договору слесарь". Были ли у него полномочия в должностной инструкции участвовать в отсыпке участка? Был ли он обучен правилам земляных работ и требованиям охраны труда в ОСП (ограниченных замкнутых пространствах)

- не имеет отношения к делу, члены комиссии, кто со мной согласен? все согласны

- я "котлован и колодец не были даже огорожены, как того требуют нормы охраны труда"

- не имеет значения, вы при движении задним ходом не убедились в безопасности...

В общем, я в шоке был... Это по типу уголовных процессов в наших судах. Такая же объективность, состязательность. Ну, и председатель комиссии от инспекции по труду, девочка лет 30, работающая тысяч за 40, с такими же знаниями. Просто молчала.

Не знаю, что сейчас предпринять? Этот акт потащат следователю, которая, по сути, его ждёт, хоть и говорила, что нашей вины и близко не усматривает.

Действенной процедуры обжалования акта также нет. Просто боюсь его в суде засилить, тогда для уголовки он станет обязательным. Так как случай сложный, крайне редкий, судье заведомо удобно сослаться на почти единогласное решение комиссии.

Может, кто -то сталкивался с чем-то подобным. Спасибо

Сообщение отредактировал тима: 07 September 2026 - 21:19

• 0