23 сентября 2026 17:10 Судебная практика

Школа обратилась в администрацию города с письмом о необходимости благоустройства территории из-за износа асфальтового покрытия. По версии общества-истца, администрация через свое должностное лицо устно обратилась к нему как к строительной организации, с которой она ранее работала по муниципальным контрактам, с просьбой выполнить работы с последующим заключением договора и оплатой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2026 г. № Ф09-2330/26 по делу № А47-14436/2025).

Истец приступил к работам, в ходе их выполнения составил сметную и исполнительную документацию, которая, по его утверждению, прошла государственную экспертизу. После завершения работ на сумму более 11 млн руб. истец оформил акты КС-2/КС-3 и предъявил их школе.

Школа работы не оплатила. Истец направил досудебную претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Суды трех инстанций единогласно отказали в иске.

Суды установили, что между сторонами не сложились договорные правоотношения ни в рамках Закона № 44-ФЗ, ни в рамках Закона № 223-ФЗ. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Однако ни одно из этих условий стороны не согласовали. Смета, определяющая цену работ, была составлена истцом односторонне, уже в ходе выполнения работ, и не могла быть предварительно согласована школой. Истец ссылался на прохождение государственной экспертизы сметной документации, но соответствующее положительное заключение экспертизы – в том числе в части достоверности сметной стоимости – в материалы дела не представлено.

Сам истец пояснил, что поручение на выполнение работ исходило не от школы, а от администрации. Школа не обращалась к истцу с просьбой выполнить благоустройство, не определяла виды и стоимость работ, не принимала на себя обязательств по их оплате. Устные договоренности истца с представителями администрации, по мнению судов, обязательств для школы не создали.

Как заключили суды, при таких обстоятельствах, выполняя работы, истец не мог не знать, что действует при очевидном отсутствии обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает взыскание платы за такие работы.

Кассационная инстанция сочла позицию нижестоящих судов правомерной: поскольку договор стороны не заключили, о видах, объемах, стоимости и сроках выполнения работ не договаривались, сдачу-приемку работ в предусмотренном законом порядке не производили, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.