ПРЕВРАТНЫЙ УМ Уже недели две хочу написать о том, почему, ...

Дата публикации: 24-09-2026 18:27:20

ПРЕВРАТНЫЙ УМ
Уже недели две хочу написать о том, почему, на мой взгляд, значение немецкой классической философии сильно преувеличено, но суета не дает. И вот, вынырнул на пару часов. Я высказался о немецкой классической философии вскользь, но не раскрыл тезис. В жизни ведь как? Не объяснишь, не заметят, объяснишь — тоже не заметят. Не заметят, но у автора останется чувство исполненного долга.
Участь философской публицистики напоминает выборы. Проголосовали массово: оглушительно победила "Единая Россия", Путин поблагодарил за доверие. Не проголосовали бы массово, оглушительно победила бы "Единая Россия", и Путин поблагодарил бы за доверие. Разница такова, что в первом случае у недовольных есть ощущение, будто они сделали все от них зависевшее, а во втором случае такого ощущения бы не было. Поэтому объективная реальность, данная активистам в ощущениях, внушает им чувство глубокого удовлетворения: ура! гражданское общество состоялось! молодцы! все как один! с паспортами! живьем! в последний день! ух как мы их!
Вот и я также рассуждаю: когда кладешь буквы на экран, то вроде как запечатлеваешь. Да, запечатленное сто лет никому не нужно, но сам факт! "Такой маленький шаг человека и такой огромный шаг человечества!" Я все сделал со своей стороны, чтобы приблизиться к истине и приблизить к ней других!
Так вот, значение немецкой классической философии преувеличено, поскольку она, во-первых, не ответила на основной вопрос своего времени, а просто обошла его, и, во-вторых, проигнорировала подсказку, которая могла бы помочь ей в разрешении основного вопроса. Речь идет о двух книгах: "Критике чистого разума" И. Канта и "Сумме теологии" св. Фомы Аквинского.
После двух столетий религиозных диспутов и войн европейцы захотели чего-то нового. Вошло в моду мнение, что если отринуть "религиозные суеверия" и отдаться "разуму", то жизнь наладится. Так наступила эпоха Просвещения. Довольно долго уверовавшие в силу разума умники не задавались разумным вопросом: а что вообще может познать разум? До тех пор, пока в 1781 г. в Риге не вышел труд жителя Кёнигсберга (Калининграда) И. Канта "Критика чистого разума". До Канта попытку исследовать разум посредством самого разума предпринял англичанин Д. Юм, но у Канта получилось основательнее. И что же? Оказалось, что разум лишь скользит по поверхности явлений, не будучи в состоянии проникнуть в суть видимого, слышимого, ощущаемого нами. Разум не может познать вещи такими, какие они есть на самом деле, не может познать "вещь в себе" ("Ding an sich").
Представим, что на избирательный участок пикирует вражеский БПЛА в тот самый момент, когда там не вбрасывают бюллетени. МОГ сбивает дрон, обломки его падают, никого не убив, не ранив, и даже не повлияв на результаты голосования. Правда, неподалеку загорелся НПЗ. Но не от "обломков БПЛА", а от "эффекта линзы". Помните, был такой эффект в самом начале? Вы только вздохнули с облегчением, как перед глазами появляется надпись: "Игра закончена. Снимите шлем". И тут вы вспоминаете, что находитесь внутри игры с дополненной реальностью. Вы понимаете, что, на самом деле, нет ни БПЛА, ни МОГ, ни избирательного участка, ни обломков, ни НПЗ, ни "эффекта линзы". А что есть? Какие-то импульсы, преобразуемые устройством и программным обеспечением во все вами пережитое. Вот и разум так функционирует. Он преобразует какие-то сигналы внешней среды во все то, что мы считаем реальностью. Но, в отличие от игры, мы не можем снять шлем, ибо шлем с его программным обеспечением — это и есть разум.
В 1781 г. И. Кант рассеял иллюзии относительно познавательных возможностей разума, а через 12 лет якобинцы рассеяли иллюзии касательно возможностей разума построить общество на принципах "свободы, равенства, братства". Разумная гильотина эпохи Просвещения сносила головы ничуть не хуже, чем суеверный топор Средневековья. В общем, опять не получилось.
Со времен Канта репутация "чистого разума" только портилась. Кант, по крайней мере, не сомневался в том, что существует познающая личность, суверенный обладатель "разума".
Кёнигсбергский приват-доцент исходил из постулата Р. Декарта: "Я мыслю, следовательно, я существую". Мы так не можем, потому что после открытий глубинной психологии с её "бессознательным", после удачных экспериментов по расщеплению, разрушению и перепрограммированию личности не только внешний мир является для нас непознаваемой "вещью в себе", но такой же непознаваемой "вещью в себе" оказался и сам познающий субъект, т.е. вы и, увы, я.
Современник возразит: "Ну и что? Да плевать. Главное, чтобы все работало. Как говорил У. Джеймс: "Истина — это то, что работает". Гаджеты работают? Работают. Дроны летают? Летают. Виагра и биодобавки действуют? Действуют. Значит, все нормально. Ведь каково наше стремление? Чтобы елось и пилось, чтоб хотелось и моглось! А что оно такое "в себе", это поедаемое и выпиваемое, да кто таков этот поедающий, выпивающий и вожделеющий — не все ли равно?"
Возражение серьезное. Однако, нужно помнить, что во времена Канта и немецкой классической философии деградация хоть и шла уже полным ходом, но не переросла в дегенерацию. Дегенераты тогда еще не определяли интеллектуальный климат общества, а потому вопросы об истине и ее познании, о жизни и ее смысле, не были сведены к формулам: "Наслаждайся жизнью вместо того, чтобы искать ее смысл" или "Истина — это то, что работает".
Наш современник, "последний человек" по Ф. Фукуяме, не чувствует конфликта между желанием познать истину и невозможностью такого познания. "Последний человек" уже не ощущает трагедии, но еще ощущает фарс. Уже немало. Следующие поколения, если дело пойдет так, как идет (при условии, что эти поколения появятся), не смогут ощутить и фарс.
Кант же остро переживал конфликт между потребностью рационального познания и его невозможностью. В предисловии к первому изданию "Критики чистого разума" он весьма четко сформулировал проблему:
«На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой, но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят возможности человеческого разума».
Вот эту проблему и должна была решить немецкая классическая философия. Она должна была либо обосновать возможность рационального познания "вещи в себе", либо вернуться к интуитивному познанию и обосновать его необходимость. А немецкие классические философы принялись вместо этого рассуждать о "диалектике", о "всеедином" и прочих весьма интересных, но совершенно интуитивных вещах так, как будто речь шла о познании рациональном. Они просто подменили рациональное познание интуитивным.
Вот было три друга: Шеллинг, Гегель и Гёльдерлин. Учились на пасторов в Тюбингенском университете, но пасторами не стали, ибо: христианские догматы невозможно обосновать "чистым разумом", а тогда зачем? Прослышав о Великой французской, посадили тайком дерево свободы, водили вокруг него хороводы и пели песни о свободе, а когда донеслись вести о гильотине, то приуныли, но на путь отцов не вернулись. К Гёльдерлину претензий никаких: поэт, несчастная любовь, нервный срыв; полусумасшедшим провел остаток жизни у чужих людей в Башне над рекой Неккар, назывался чужими именами, грезил о возвращении античных богов и писал гениальные стихи. А вот Шеллинг с Гегелем, те читали кантовскую "Критику чистого разума до дыр", но не решили проблемы, поставленной Кантом, не вернулись на путь христианского откровения и не объяснили даже, чем их логически стройная, но основанная на интуиции философия, лучше теологии, которую они изучали в Тюбингене. С немецкой классической философией получилось как в евангельской притче:
"Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и, не находя, говорит: возвращусь в дом мой, откуда вышел; и, придя, находит его выметенным и убранным; тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там, – и бывает для человека того последнее хуже первого."
Немецкая классическая философия вернула европейское мышление в дохристианский тупик, из которого его вывела средневековая теология. Но поскольку философия эта пришла после опыта христианской теологии, несла его в себе, отталкивалась от него и ниспровергала его, то последнее стало для Европы хуже первого. Эта философия не обосновала рациональный путь познания, не обосновала толком и интуитивный путь познания, а окончила путь свой догматикой Маркса и художественной литературой Ницше. Вот это интеллектуальное грехопадение и ускорило деградацию, результатом которой стал "последний человек".
А ведь можно было пойти иным путем — путем традиции. Расширить его, положить асфальт, построить развязки и снабдить освещением. Тем более, что именно на этом пути были подсказки. Их дал Европе св. Фома Аквинский в "Сумме теологии", которую начал писать в 1265 г. но так и не успел закончить до самой своей смерти в 1274 г.
Св. Фома совершил революцию в теологии, внеся в нее рационализм Аристотеля. Он ввел "чистый разум" в теологию, и он же показал естественные границы разума. Надо сказать, что границы эти были куда шире, нежели в учении Канта, вплоть до того, что Аквинат считал возможным не только рассудочно познать природу, но и доказать существование Бога. В этом нет ничего страшного, на мой взгляд, потому что Бог, существование которого св. Фома якобы доказывал не затмевал собою Бога, которому ангелический доктор молился. Собственно, и "Сумму"-то он не дописал потому, что откровение затмило рациональное познание. Он так и сказал своему секретарю: «Я больше не могу. Всё, что я написал, кажется мне соломой по сравнению с тем, что мне было открыто».
Св. Фома сам прошел тем путем, который описал: от разума к откровению. В этом суть подсказки: разум подводит нас к главным вопросам, но если мы хотим искать на них ответ, то нужно двигаться дальше. Разум приспособлен для решения сугубо практических задач, даже если они весьма сложны и требуют сложного мышления.
Если бы немецкая классическая философия не разрушала здание философской традиции Средневековья, а продолжила бы строительство, то она, возможно, обосновала три уровня познания.
Первый уровень — разум. Предназначен для решения сугубо практических задач. Ходит по земле. Не проникает в суть вещей. Сиречь: открыл пульсар и квазар? молодец! Но не говори, что ангелов не существует, потому что ты этого просто не знаешь, это не в твоей сфере компетенции. Расшифровал геном? гений! Но не говори, что мертвые не воскресают. Ты и этого не знаешь.
Второй уровень — интуиция. Тут есть где развернуться творческой личности, от Гегеля до Ницше, от Шпенглера до Хайдеггера, от Гёте до Гёльдерлина. Отрываемся от земли, поднимаемся на воздушном шаре и описываем все, что видим с высот воздушной стихии. Получаются гуманитарные науки, искусства, философия в широком смысле слова, мистика. Интуиция дает ответы на многие важные вопросы, но она экстенсивна, движется вширь, переходит от предмета к предмету — ей не хватает глубины и основательности. Вчера марксизм, сегодня буддизм, завтра бахаизм.
Третий уровень — религиозное откровение. Это когнитивный выход в открытый космос. Мало кому доступен из современников. Судя по историческим источникам, раньше к вере в Божественное откровение способны были достаточно многие, хотя мы, конечно же, не можем реконструировать их мироощущение.
Предполагаю, что за минувшие восемьсот лет происходила постепенная деградация когнитивных способностей, ускорившаяся в последнее столетие, и в наши дни переходящая в дегенерацию. Немецкая классическая философия — лишь одна из зарубок, оставленных проваливающимся в бездну "последним человеком".
Вероятно, подобное происходит с обществом не в первый раз. Св. Павел в свое время выдвинул своеобразную гипотезу процесса когнитивной деградации:
"Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что́ можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы... Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели... (...) И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму — делать непотребства".
Не думаю, что св. Павел под "рассматриванием творений" понимал познание "чистым разумом". Я скорее соглашусь с теми толкователями, которые считают, что речь идет о способности целостного сознания раннего человечества к созерцанию невидимого через видимое. Поскольку общество, поколение за поколением, сосредоточивалось лишь на том, что "работает", то прежние когнитивные способности были утрачены. Люди обезумели, превратились в душевно больных и умственно отсталых.
Таковых невозможно просветить философскими аргументами, их нужно сначала вылечить. Когнитивную скорлупу пациентов нужно взломать любовью и парадоксами, чтобы они сначала прониклись доверием к Врачу, а потом уже, опираясь на чистую веру, поколение за поколением, восстановили умственную полноценность. Думаю, что св. Павел оставил нам свидетельство начала этого восстановительного процесса, когда писал о своих современниках:
"Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих."
Философская работа св. Фомы Аквинского знаменует собой высшую точку, которой удалось достигнуть европейской части умственно выздоровевшего человечества. А затем в Европе снова началось затмение, тень которого (вследствие технического прогресса Запада) накрыла собой всех нас. Немецкая классическая философия кажется многим сегодня недостижимой вершиной, но она была всего лишь этапом разрушения величественного здания, посреди руин которого мы беседуем с искусственным интеллектом.

Схожие новости

#	Наименование новости	Тональность	Информативность	Дата публикации
1	Иллюстрация кантовского разрыва между **формальной правильностью** рассудка и **материальной истинностью** ...	0	7	08-07-2026
2	Мне нравятся люди, но есть и те, кто стремится произвести ...	-3	3	19-07-2026
3	📚 Продолжаем разбор трудов великого философа Иммануила Канта 🧠 Сегодня ...	0	6.34	20-09-2026
4	Что отличает людей с понятийным мышлением от остальных. Или немного ...	0	5.55	27-07-2026
5	Было По Первому каналу идет фильм - Угрюм река - ...	0	5.14	27-08-2026
6	ЛИЧНОСТЬ И КОСМОС "...Вид звездного неба в ясную ночь доставляет ...	0	9.36	08-09-2026
7	Список литературы (оформление по ГОСТ Р 7.0.5–2008) Августин Аврелий. Исповедь ...	0	8	26-06-2026
8	ТРИАДА: ЖИЗНЬ, СОЗНАНИЕ И РАЗУМ Эссе Мы живём в мире, ...	0	5	05-07-2026
9	***Я ничего не открыл Я только узнал То Что я ...	0	4.86	05-09-2026

Классификация: Мнения. Схожих патентов: 0. Схожих новостей: 9. Тональность: 0. Информативность: 3.5. Источник: vk.com.