Пациентке провели комплекс хирургических вмешательств: блефаропластику и операцию по увеличению губ ("булхорн"), а заодно липолифтинг кистей рук. За красивый результат девушка заплатила 400 000 руб. Однако результаты операции были ужасными: правый глаз и рот не закрывались, стало сложно разговаривать, словом, лицо оказалось обезображенным, а сердце – разбитым (Определение СКГД Седьмого КСОЮ от 09 апреля 2026 г. по делу № 8Г-3438/2026).

Пациентка потребовала вернуть сумму, уплаченную за комплекс медпомощи, но клиника отказалась.

Суд первой инстанции вступился за пациентку:

• оказанные медуслуги он счел некачественными, – все, кроме липолифтинга (к результатам этой процедуры у дамы не было никаких претензий),
• поэтому взыскал сумму спорных медуслуг за вычетом стоимости липолифтинга кистей рук, то есть 340 000 руб., а также компенсацию морального вреда – 300 000 руб., неустойку – 340 000 руб., и штраф в 490 000 руб., а сверх того – стоимость проведения экспертизы 70 000 руб.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций значительно снизили судебный выигрыш:

• согласно заключению судебной медицинской экспертизы, результаты операции в виде функциональных нарушений – отсутствие полного закрывания рта и правого глаза, нарушение артикуляции, а следовательно, стойкая частичная утрата функций структур рта и правого глаза (губ и век), – однозначно свидетельствуют о том, что при проведении операций булхорн, верхняя блефаропластика ответчик допустил технические дефекты. Какие именно, нельзя сказать, потому что ответчик не заполнял должным образом медицинскую документацию. А неполнота этой документации "препятствует полной экспертной оценке дефектов или недостатков оказания медицинской помощи, в том числе, непосредственно во время проведения операций",
• однако остальные медицинские вмешательства, кроме операций "булхорн" и "верхняя блефаропластика", являлись качественными, данных за их дефекты нет. Каких-либо сведений, что у пациентки произошло общее ухудшение состояния здоровья вследствие проведенных операций, в частности, обострение сопутствующих заболеваний (за исключением описанных ранее функциональных нарушений), в предоставленной медицинской документации нет – отсутствуют активные обращения пациентки за медицинской помощью, имеются только диспансерные осмотры;
• а эти остальные качественные медвмешательства, например, эндотрахеальный наркоз, инъекции определенных препаратов, два дня в двухместной больничной палате, – тоже стоили денег, и их стоимость входит в сумму иска, хотя в договоре и счете эти суммы выделены отдельно;
• каждая из этих качественных медицинских услуг являлась самостоятельной, то есть могла быть выполнена отдельно от других и преследовала свою эстетическую цель, оснований для рассмотрения данных услуг в качестве единого комплекса не имеется,
• поэтому с ответчика надо взыскать только сумму, оплаченную за услуги, связанные с медицинскими вмешательствами в области лица, а именно за верхнюю блефаропластику и пластику губ, то есть всего на сумму 105 000 руб. В связи с чем неустойка также подлежит снижению до 105 000 руб., уменьшается размер подлежащего взысканию штрафа, а возмещение судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы следует возложить на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.