Stornierter Flug, Ersatz ab anderem Airport – die Landung: pünktlich. Trotzdem pochen zwei Passagiere auf die 250 Euro Ausgleich. Ein Gericht musste klären, ob der andere Abflugort den Anspruch zunichtemacht.

Zum vorliegenden Urteilstext springen: 149 C-28/26

Ein Ehepaar buchte für den 2. Januar 2026 eine Flugverbindung von K. über J. nach Q. Der erste Flug wurde annulliert, die Fluggesellschaft buchte die beiden auf einen Ersatzflug ab einem anderen Flughafen um. Das Amtsgericht Köln verurteilte die Fluggesellschaft am 26. August 2026 zur Zahlung von jeweils 250,00 Euro Ausgleichszahlung sowie weiteren 95,60 Euro Anwaltskosten – die Kläger gewannen den Prozess vollständig (Az. 149 C-28/26).

Die Verordnung (EG) Nr. 261/2004 gibt Fluggästen bei einer Annullierung Anspruch auf eine pauschale Ausgleichszahlung. Nach Art. 7 Abs. 1 a) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 c) der Fluggastrechte-VO beträgt diese bei einer Großkreisentfernung von bis zu 1.500 Kilometern 250,00 Euro je Fluggast. Ein Ausschluss greift nach Art. 5 Abs. 1 lit. c) sublit. iii), wenn die Information über die Annullierung weniger als sieben Tage vor dem planmäßigen Abflug erfolgt und zugleich eine anderweitige Beförderung angeboten wird, die höchstens eine Stunde vor der planmäßigen Abflugzeit startet und das Endziel spätestens zwei Stunden nach der planmäßigen Ankunft erreicht. Zinsen auf die Ausgleichsforderung ergeben sich aus §§ 280 Abs. 1, 2, 286, 288 Abs. 1 BGB, die Anspruchsgrundlage selbst zusätzlich aus § 398 BGB.

Großkreisentfernung ist die kürzeste Luftlinie zwischen Start- und Zielflughafen über die Erde. Nach ihr staffelt die Fluggastrechte-VO die Pauschalen. Bis 1.500 Kilometer können Sie 250 Euro je Person fordern. Der genannte Ausschluss greift nur, wenn kurzfristige Information und ein zeitlich passender Ersatzflug zusammentreffen. Hält die Airline diese Grenzen ein, entfällt die Pauschale; sonst bleibt Ihr Anspruch prüfenswert.

Ob diese Voraussetzungen im Kölner Fall erfüllt waren, musste das Amtsgericht im Detail prüfen.

Der Flug N02 von K. nach J. mit Anschlussflug N03 nach Q. war annulliert worden. Die Information erreichte die beiden Reisenden am 2. Januar 2026 um 17:05 Uhr – bei einem planmäßigen Abflug um 20:20 Uhr also deutlich weniger als sieben Tage vorher. Weil die Großkreisentfernung zwischen K. und Q. bis zu 1.500 Kilometer betrug, ergab sich ein Anspruch auf jeweils 250,00 Euro nach Art. 7 Abs. 1 a) der Fluggastrechte-VO. Das Gericht sprach diesen Betrag beiden Reisenden zu, zuzüglich Zinsen seit dem 23. Januar 2026. Die Fluggesellschaft musste zudem die gesamten Kosten des Rechtsstreits tragen.

Wenn Ihre Verbindung bis zu 1.500 Kilometer umfasst und die Annullierung kurzfristig mitgeteilt wird, fordern Sie die Ausgleichszahlung schriftlich bei der Fluggesellschaft an. Bewahren Sie die Annullierungsmitteilung, die ursprüngliche Buchung und das Ersatzangebot auf. Diese Unterlagen zeigen, wann Sie informiert wurden und welche Reise Ihnen angeboten wurde.

Der Ausschlusstatbestand des Art. 5 Abs. 1 lit. c) sublit. iii) der Fluggastrechte-VO knüpft an eine „anderweitige Beförderung“ mit engen zeitlichen Grenzen an. Auffällig ist: Art. 8 Abs. 3 der Verordnung regelt ausdrücklich Abweichungen beim Zielflughafen – eine vergleichbare Regelung für den Ausgangsflughafen fehlt. Nach den Erwägungsgründen 1 und 12 soll die Verordnung ein hohes Schutzniveau für Fluggäste sichern und Ärgernisse durch rechtzeitige Information sowie zumutbare Ersatzbeförderung verringern. Der Europäische Gerichtshof betonte in seinem Urteil vom 29. Juli 2019 (C-354/18), dass die pauschalen Ausgleichsleistungen auf Standardisierung angelegt sind – eine durchgängige Einzelfallgerechtigkeit ist damit nicht das Ziel des Systems.

Ausschlusstatbestand bedeutet: Erfüllt die Airline die Zeitbedingungen mit einem Ersatzflug, schuldet sie keine Ausgleichszahlung. Erwägungsgründe sind die Motive am Anfang der Verordnung; Gerichte lesen die Regeln daran mit. Art. 8 Abs. 3 erwähnt nur einen anderen Zielflughafen, nicht den Startflughafen. Für Sie ist deshalb entscheidend, ob Ihr Ersatz ab dem ursprünglichen Abflughafen startet.

Im Kölner Verfahren hing der Anspruch gerade daran, ob die Umbuchung ab einem anderen Flughafen diesen Ausschlusstatbestand erfüllte.

Die Fluggesellschaft hatte die Reisenden auf den Flug N04 von N. nach J. umgebucht, mit Abflug um 19:55 Uhr und Ankunft um 21:20 Uhr. Zeitlich betrachtet starteten sie damit sogar 25 Minuten vor der planmäßigen Abflugzeit des annullierten Fluges und erreichten ihr Endziel Q. über den Anschlussflug N03 pünktlich. Die zeitlichen Voraussetzungen des Ausschlusstatbestands waren damit erfüllt. Die Abflughäfen K. und N. waren jedoch nicht identisch – und genau daran scheiterte nach Ansicht des Gerichts der Ausschluss des Ausgleichsanspruchs.

Zeitlich passender Ersatz allein genügt nach dieser Lesart nicht. Weicht der Abflughafen ab, greift der Ausschluss nicht; die Pauschale bleibt dann möglich. Vergleichen Sie bei jeder Umbuchung deshalb nicht nur die Uhrzeiten, sondern auch den Startort.

Das Amtsgericht leitete aus dem Aufbau der Verordnung ab, dass eine Abweichung beim Abflughafen vom Ausschlusstatbestand nicht erfasst wird. Weil Art. 8 Abs. 3 ausdrücklich nur Abweichungen beim Zielflughafen regelt, fehlt eine entsprechende Regelung für den Ausgangsflughafen bewusst. Eine rein zeitliche Lesart der Vorschrift hätte es Fluggesellschaften erlaubt, Betroffene auch auf weit entfernte Abflughäfen umzubuchen – das widerspräche dem Schutzzweck der Fluggastrechte-VO erkennbar.

Verstünde man Art. 5 Abs. 1 lit. c) sublit. iii) der Fluggastrechte-VO ausschließlich in zeitlicher Hinsicht, so könnte das ausführende Luftfahrtunternehmen die von einer Annullierung betroffenen Fluggäste auch auf weit entfernte Abflughäfen umbuchen, was erkennbar den Verordnungs-Zielen widerspräche. – so das Amtsgericht Köln

Schutzzweck heißt hier: Die Verordnung soll Fluggäste vor Ärger und Verlust durch Annullierungen schützen. Eine Auslegung, die beliebige Startflughäfen zulässt, schwächt diesen Schutz. Liegt Ihnen ein Ersatz ab einem anderen Ort vor, können Sie sich auf diese Systematik berufen.

Die Entfernung zwischen den Wohnorten der Reisenden und dem Ersatzabflughafen N. betrug etwa 35 bis 40 Kilometer, zum ursprünglichen Abflughafen K. dagegen 50 bis 75 Kilometer. Die beiden hatten durch die Umbuchung womöglich sogar einen kürzeren Anfahrtsweg. Das Gericht maß diesem Umstand jedoch keine entscheidende Bedeutung bei: Das pauschale System der Ausgleichsleistungen bezweckt keine vollständige Einzelfallgerechtigkeit, und es hängt letztlich vom Zufall ab, ob Reisende sich im Moment der Annullierungsmitteilung bereits am ursprünglichen Abflughafen befinden.

Außergerichtliche Anwaltskosten können nach §§ 280 Abs. 1, 2, 286, 428 BGB erstattet werden. Ein ursprünglicher Freistellungsanspruch nach § 257 BGB – also der Anspruch, von einer Forderung befreit zu werden, statt sie selbst zu zahlen – kann sich unter bestimmten Voraussetzungen in einen Zahlungsanspruch wandeln, wie das OLG Hamm bereits am 3. September 2013 entschied (Az. 4 U 58/13). Zinsen auf solche Anwaltskosten ergeben sich aus §§ 288 Abs. 1, 291 BGB. Wichtig für Betroffene: Sie müssen die Kosten nicht vorab selbst bezahlt haben, um den Anspruch gerichtlich durchzusetzen. Verzug liegt vor, wenn die Airline trotz fälliger Forderung und Mahnung oder klarer Ablehnung nicht zahlt; erst dann sind diese Kostenfolgen greifbar.

Neben der Ausgleichssumme stritten die Parteien im konkreten Verfahren um genau diese vorgerichtlichen Kosten.

Nachdem die Fluggesellschaft die Ausgleichsforderung am 22. Januar 2026 abgelehnt hatte, beauftragten die Reisenden am 26. Januar 2026 ihre Prozessbevollmächtigten. Diese forderten die Fluggesellschaft unter Fristsetzung bis zum 2. Februar 2026 zur Zahlung auf und verlangten zugleich die Freistellung von Anwaltskosten in Höhe von 95,60 Euro, basierend auf einer Vergütungsvereinbarung über 99,00 Euro. Zugleich kündigten sie eine Ablehnung mit den Folgen des § 250 BGB an.

§ 250 BGB betrifft den Wechsel von einer Handlung zur Geldzahlung nach Fristsetzung. Kündigt Ihr Anwalt diese Folge an und zahlt die Airline nicht, können Sie Geld statt bloßer Freistellung verlangen. Setzen Sie deshalb eine klare Frist; das erleichtert später die Kostendurchsetzung.

Die Fluggesellschaft bestritt, dass der Klägerseite überhaupt Anwaltskosten zustünden. Genau durch diese Ablehnung – spätestens durch die entsprechende Erklärung in der Klageerwiderung – wandelte sich der ursprüngliche Freistellungsanspruch nach Auffassung des Gerichts in einen Zahlungsanspruch um. Der Höhe nach entsprach die Forderung einer 1,3-Geschäftsgebühr aus einem Gegenstandswert von 500,00 Euro zuzüglich Auslagenpauschale und Steuern. Das Gericht sprach den beiden Reisenden als Gesamtgläubigern die vollen 95,60 Euro zu, samt Zinsen seit dem 20. März 2026 – dem Tag nach Zustellung der Klage am 19. März 2026. Der von den Reisenden gestellte Hilfsantrag auf bloße Freistellung wurde damit gegenstandslos, weil das Gericht direkt den Zahlungsanspruch zuerkannte.

Denn jedenfalls dadurch, dass die Beklagte in der Klageerwiderung mitgeteilt hat, Anwaltskosten stünden der Gegenseite nicht zu, hat sich der ursprüngliche Freistellungsanspruch (§ 257 BGB) in einen Zahlungsanspruch gewandelt (statt vieler OLG Hamm, Urt. v. 03.09.2013 – 4 U 58/13 – GRUR-RR 2014, 133). – so das Amtsgericht Köln

Eine 1,3-Geschäftsgebühr ist der übliche anwaltliche Satz für die außergerichtliche Arbeit nach dem Vergütungsrecht. Gegenstandswert war die Summe beider Ausgleichsbeträge, hier 500 Euro; davon hängen Gebühr und Erstattung ab. Gesamtgläubiger heißt: Jeder von Ihnen kann die volle Kostensumme fordern, die Airline zahlt aber nur einmal. Ein Hilfsantrag greift nur, wenn der Hauptantrag scheitert; hier entfiel er, weil das Gericht direkt Zahlung zusprach. So müssen Sie die Anwaltsrechnung nicht vorfinanzieren, um den Betrag zu erhalten.

Lehnt die Fluggesellschaft Ihre Ausgleichsforderung ab, dokumentieren Sie die Ablehnung. Beauftragen Sie danach einen Anwalt, können außergerichtliche Anwaltskosten erstattungsfähig sein, wenn die Voraussetzungen des Verzugs vorliegen. Verlangen Sie diese Kosten neben der Ausgleichszahlung und bewahren Sie die Vergütungsvereinbarung sowie die anwaltliche Zahlungsaufforderung auf.

Nach § 511 Abs. 4 ZPO kann ein Gericht die Berufung zulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat – selbst wenn die unterlegene Partei mit nicht mehr als 1.000,00 Euro beschwert ist. „Beschwert“ meint den Betrag, den die Verliererseite durch das Urteil verliert. Ohne Zulassung wäre die Berufung bei diesem Wert nicht eröffnet. Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1 ZPO, die vorläufige Vollstreckbarkeit aus §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO. Vorläufig vollstreckbar heißt: Sie dürfen schon vor endgültiger Rechtskraft vollstrecken, müssen bei späterer Aufhebung aber mit Rückzahlung rechnen.

Die Zulassungsentscheidung knüpfte unmittelbar an die ungeklärte Abflughafen-Frage an. Die Fluggesellschaft war durch das Urteil mit nicht mehr als 1.000,00 Euro beschwert, doch das Gericht sah in der Sache grundsätzliche Bedeutung. Die Frage, ob der Abflughafen einer anderweitigen Beförderung mit dem des annullierten Fluges identisch sein muss oder ob ein anderer Flughafen ausreicht, ist in der Verordnung nicht ausdrücklich geregelt und war nach Einschätzung des Gerichts in der Rechtsprechung bislang nicht entschieden. Das Amtsgericht verwies hierzu auf den BeckOK zur Fluggastrechte-VO, Kommentierung von Schmid, 39. Edition, Art. 5 Rn. 44.

Denn die Frage, ob der Abflughafen der anzubietenden anderweitigen Beförderung i.S.v. Art. 5 Abs. 1 lit. c) sublit. iii) der Fluggastrechte-VO mit dem Abflughafen des annullierten Flugs identisch sein muss oder ob auch ein Abflug von einem anderen Flughafen in Betracht kommt, ist nicht ausdrücklich in der Verordnung geregelt und bislang in der Rechtsprechung, soweit ersichtlich, nicht entschieden (vgl. BeckOK Fluggastrechte-VO/Schmid, 39. Edition, Stand: 01.07.2026, Art. 5 Fluggastrechte-VO Rn. 44 m.w.N.). – so das Amtsgericht Köln

Nach der mündlichen Verhandlung vom 15. Juli 2026 gewährte das Gericht keinen Schriftsatznachlass und eröffnete die Verhandlung auch nicht erneut. Schriftsatznachlass wäre eine zusätzliche Frist für weitere Schriftsätze nach dem Termin gewesen. Es handele sich um eine reine Rechtsfrage, zu der jederzeit Stellung genommen werden könne. Das Gericht hatte den Parteien durch eine längere Spruchfrist zusätzliche Gelegenheit zu rechtlichen Ausführungen gegeben – weitere Schriftsätze gingen jedoch nicht mehr ein. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; die Fluggesellschaft kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 Prozent des zu vollstreckenden Betrags abwenden. Sicherheitsleistung bedeutet: Hinterlegt die Airline diesen Betrag, stoppt sie damit vorerst die Zwangsvollstreckung. Für Sie bleibt der Titel trotzdem nutzbar, solange keine Sicherheitsleistung wirkt.

Das Urteil stammt vom Amtsgericht Köln und bindet andere Gerichte nicht. Da die Berufung wegen der ungeklärten Abflughafen-Frage zugelassen wurde, ist die Rechtslage noch nicht abschließend geklärt. Die Entscheidung liefert Ihnen aber ein Argument, wenn Ihre Ersatzbeförderung von einem anderen Flughafen starten sollte.

Prüfen Sie bei einer kurzfristigen Annullierung nicht nur Abflug- und Ankunftszeiten. Vergleichen Sie auch den ursprünglich gebuchten mit dem angebotenen Abflughafen. Wechselt der Ausgangsflughafen, fordern Sie die Ausgleichszahlung unter Hinweis auf die Abweichung trotzdem an, auch wenn Sie Ihr Endziel rechtzeitig erreichen.

* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.

Hinweis: Informationen in unserem Internetangebot dienen ausschließlich Informationszwecken und stellen keine Rechtsberatung dar. Sie können eine individuelle rechtliche Beratung, die die Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalls berücksichtigt, nicht ersetzen. Ebenso kann sich die aktuelle Rechtslage durch neue Urteile und Gesetze geändert haben. Teile dieses Beitrags könnten mithilfe von KI-Unterstützung erstellt worden sein, um eine effiziente und präzise Darstellung der Informationen zu gewährleisten. Trotz umfassender Kontrolle können Irrtümer enthalten sein. Für eine rechtssichere Auskunft oder eine persönliche Rechtsberatung kontaktieren Sie uns bitte.