17:05 Uhr die Hiobsbotschaft: Der Flug fällt aus. Statt vom geplanten Flughafen geht es kurzfristig von einem anderen Airport los – pünktlich am Ziel, wie ursprünglich gebucht. Für die Airline ein Grund zur Erleichterung, für das Amtsgericht Köln offenbar nicht: Es musste klären, ob damit der Anspruch auf 250 Euro pro Fluggast vom Tisch ist.

Zum vorliegenden Urteilstext springen: 149 C-28/26

Zwei Reisende buchten für den 2. Januar 2026 eine Flugverbindung von K. über J. nach Q. Der erste Teilflug sollte um 20:20 Uhr starten, der Anschlussflug das Endziel um 00:20 Uhr erreichen. Um 17:05 Uhr an diesem Tag erhielten sie die Nachricht: Der erste Flug fällt aus.

Die Fluggesellschaft buchte die beiden Passagiere kurzfristig um – auf eine Verbindung von N. nach J., die 25 Minuten früher als ursprünglich geplant startete. Der Anschlussflug wurde erreicht, das Endziel pünktlich. Die Flugdistanz zwischen K. und Q. betrug bis zu 1.500 Kilometer.

Das Amtsgericht Köln verurteilte die Airline dennoch zur Zahlung. Jeder der beiden Reisenden erhält 250 Euro Ausgleichsleistung nebst Zinsen seit dem 23. Januar 2026. Zusätzlich muss das Unternehmen vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 95,60 Euro erstatten (Az. 149 C-28/26, Urteil vom 26.08.2026).

Der Ausschlusstatbestand in Art. 5 Abs. 1 Buchst. c Unterbuchst. iii der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 greift nach Ansicht des Gerichts nur, wenn die Ersatzbeförderung vom selben Abflughafen erfolgt. Reine Zeitvorgaben – wann der Ersatzflug startet und wann er landet – reichen dafür nicht aus, wenn sich der Startort ändert.

Die Umbuchung von N. nach J. erfüllte die zeitlichen Voraussetzungen der Vorschrift durchaus: Der Ersatzflug startete sogar 25 Minuten vor der ursprünglich geplanten Startzeit. Nach dem reinen Wortlaut der Norm wäre das ausreichend gewesen. Das Gericht legte die Vorschrift jedoch nicht ausschließlich zeitlich aus.

Ausschlaggebend war für das Amtsgericht die Systematik der Fluggastrechte-Verordnung. In Art. 8 Abs. 3 hat der Verordnungsgeber ausdrücklich geregelt, was gilt, wenn eine anderweitige Beförderung an einem anderen Zielflughafen endet. Eine vergleichbare Regelung für abweichende Abflughäfen fehlt. Diese Lücke wertete das Gericht nicht als Erlaubnis, sondern als Hinweis darauf, dass ein Wechsel des Abflughafens von der Ausnahme gar nicht erfasst sein soll.

Zwar fällt das Angebot der Beklagten dem Wortlaut nach unter die Vorschrift, da es den Klägern einen um 25 Minuten verfrühten Abflug und ein pünktliches Erreichen ihres Endziels ermöglicht hat. Schon die Systematik der Fluggastrechte-VO lässt aber besorgen, dass die Vorschrift den vorliegenden Fall nicht erfasst. – so das Amtsgericht Köln

Der erste und der zwölfte Erwägungsgrund der Verordnung verlangen ein hohes Schutzniveau für Fluggäste und verlangen von Luftfahrtunternehmen, Ärgernisse und Unannehmlichkeiten durch Annullierungen so gering wie möglich zu halten. Würde die Vorschrift rein zeitlich verstanden, könnten Airlines Passagiere auch auf weit entfernte Ersatzflughäfen verweisen – solange die Ankunftszeit stimmt. Das widerspräche nach Auffassung des Gerichts erkennbar dem Ziel der Verordnung. Die pünktliche Ankunft am Endziel beseitigte den Ausgleichsanspruch deshalb nicht.

Individuelle Vorteile durch die Verlegung des Abflugortes lassen den Anspruch nicht entfallen, weil die Fluggastrechte-Verordnung auf einer pauschalierenden, standardisierten Betrachtung beruht – nicht auf einer Prüfung des Einzelfalls.

Die Wohnanschriften der beiden Reisenden lagen mit 35 bis 40 Kilometern deutlich näher am Ersatzflughafen N. als am ursprünglich gebuchten Flughafen K., der 50 bis 75 Kilometer entfernt lag. Die Airline hätte argumentieren können, die Umbuchung sei für die Passagiere sogar günstiger ausgefallen. Das Gericht hielt diesen Umstand für unerheblich, weil das System der pauschalen Ausgleichsleistungen keine Prüfung individueller Vor- oder Nachteile vorsieht. Zur Begründung verwies das Amtsgericht auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 29.07.2019 (Az. C-354/18, BeckRS 2019, 15826, Rn. 28).

Das Gericht begründete diese Linie mit der Natur des Pauschalsystems: Fluggäste mit günstigen Tickets können bei Unregelmäßigkeiten ein Vielfaches des Ticketpreises als Ausgleich erhalten, während die feste Summe in anderen Fällen nicht alle finanziellen Folgen abdeckt. Ob ein Ersatzflughafen näher oder weiter vom Wohnort entfernt liegt, hänge zudem oft vom Zufall ab – etwa davon, wo sich Reisende im Moment der Annullierungsmitteilung gerade befinden.

Denn das System der pauschalen Ausgleichsleistungen ist ohnehin auf Standardisierung angelegt … Dies führt beispielsweise regelmäßig dazu, dass Fluggäste mit günstigen Flugtickets durch vergleichsweise überschaubare Unregelmäßigkeiten ein Vielfaches des Flugpreises erhalten, wohingegen die Ausgleichsleistungen bei anderen Fluggästen kaum zur Kompensation sämtlicher finanzieller Folgen der Flug-Unregelmäßigkeit genügen. – so das Amtsgericht Köln

Läge der Ersatzflughafen für Reisende zufällig verkehrsgünstiger als der gebuchte Flughafen, könnte die Fluggesellschaft dies einer Ausgleichszahlung dennoch nicht entgegenhalten. Die Bemessung des Anspruchs knüpft nicht an die individuellen Vor- oder Nachteile der Anreise an, sondern allein an die Frage, ob eine Ersatzbeförderung die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt.

Die Airline geriet nach der außergerichtlichen Zahlungsaufforderung in Verzug, und der ursprüngliche Freistellungsanspruch wandelte sich durch die endgültige Zahlungsverweigerung im Prozess in einen Zahlungsanspruch um.

Am 19. Januar 2026 forderten die Reisenden die Fluggesellschaft zur Zahlung auf. Das Unternehmen lehnte mit Schreiben vom 22. Januar 2026 ab. Fünf Tage später, am 26. Januar 2026, beauftragten die Betroffenen ihre Rechtsanwälte, die unter Fristsetzung bis zum 2. Februar 2026 erneut zur Zahlung aufforderten und zusätzlich die Freistellung von 95,60 Euro Anwaltskosten verlangten. Grundlage war eine Vergütungsvereinbarung über 99 Euro, verbunden mit einer Ablehnungsandrohung nach § 250 BGB. Auch darauf reagierte die Airline nicht mit einer Zahlung.

Vor Gericht beantragte die Fluggesellschaft die Abweisung der Klage und vertrat die Position, der Gegenseite stünden keine Anwaltskosten zu. Genau diese Erklärung in der Klageerwiderung wertete das Amtsgericht als entscheidenden Wendepunkt: Durch die ausdrückliche und endgültige Weigerung wandelte sich der ursprüngliche Freistellungsanspruch nach § 257 BGB in einen Zahlungsanspruch der beiden Reisenden als Gesamtgläubiger um. Der zuerkannte Betrag von 95,60 Euro entspricht einer 1,3-Geschäftsgebühr aus einem Gegenstandswert von 500 Euro zuzüglich Auslagenpauschale und Umsatzsteuer. Zinsen darauf sprach das Gericht seit dem 20. März 2026 zu – dem Tag nach Zustellung der Klage.

Die Streitfrage zur Erforderlichkeit eines identischen Abflughafens bei einer Ersatzbeförderung hat nach Einschätzung des Gerichts grundsätzliche Bedeutung für die Auslegung der Fluggastrechte-Verordnung.

Die Beschwer der Fluggesellschaft überstieg zwar den Betrag von 1.000 Euro nicht. Das Amtsgericht ließ die Berufung trotzdem gemäß § 511 Abs. 4 ZPO zu, weil die entscheidende Rechtsfrage im Verordnungstext nicht ausdrücklich geregelt und – soweit für das Gericht ersichtlich – bislang auch in der Rechtsprechung nicht geklärt ist: Muss ein Ersatzflug zwingend vom selben Startflughafen abfliegen, oder reicht ein anderer Flughafen aus, solange die zeitlichen Vorgaben eingehalten werden? Das Gericht verwies zur Einordnung dieser offenen Frage auf den BeckOK Fluggastrechte-VO, Kommentierung von Schmid, 39. Edition, Stand 1. Juli 2026, Art. 5 Fluggastrechte-VO Rn. 44 mit weiteren Nachweisen.

Einen Antrag auf Schriftsatznachlass und eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung lehnte das Gericht ab. Es begründete dies damit, dass die vorläufige rechtliche Einschätzung bereits in der mündlichen Verhandlung vom 15. Juli 2026 erörtert worden war und beide Seiten durch eine anschließend verlängerte Spruchfrist ausreichend Zeit gehabt hätten, sich zu dieser Rechtsfrage zu äußern. Da nach der Verhandlung keine weiteren Schriftsätze eingingen, sah das Gericht keinen Anlass, die Verhandlung erneut zu öffnen.

Ausschlaggebend war hier nicht, wann der Ersatzflug startete oder ob das Endziel pünktlich erreicht wurde, sondern dass er von einem anderen Flughafen abging als ursprünglich gebucht. Wäre die Ersatzbeförderung vom selben Abflughafen erfolgt und hätten nur Start- und Ankunftszeit abgewichen, hätte die Ausnahme der Fluggastrechte-Verordnung nach der Begründung des Gerichts durchaus greifen und den Anspruch ausschließen können.

Ob eine Umbuchung im eigenen Fall ähnlich zu bewerten ist, hängt zunächst davon ab, ob tatsächlich ein anderer Flughafen genannt wurde oder nur eine andere Uhrzeit. Auch die Entfernung zum Endziel spielt eine Rolle, weil sich daran die Höhe der Ausgleichszahlung bemisst – bei kürzeren Strecken kann ein niedrigerer Betrag als 250 Euro in Betracht kommen, bei längeren ein höherer. Und ob Anwaltskosten überhaupt gesondert verlangt werden können, kann davon abhängen, wie die Airline auf eine außergerichtliche Zahlungsaufforderung reagiert: Eine unklare oder ausbleibende Antwort liegt rechtlich anders als eine ausdrückliche Ablehnung.

In den eigenen Schreiben sichtbar ist meist:

• Name des Flughafens im ursprünglichen Ticket und im Ersatzangebot
• Datum und Uhrzeit der Annullierungsmitteilung
• Wortlaut einer eventuellen Ablehnung durch die Airline

Ob eine Ausgleichszahlung im eigenen Fall entfällt oder bestehen bleibt, kann von einem einzigen Detail im Ersatzangebot abhängen – hier war es der Flughafenname, nicht die Uhrzeit. Diese Einordnung lässt sich anhand der eigenen Unterlagen nicht sicher selbst vornehmen.

Sie können uns die Einzelheiten zu Ihrer Flugverbindung schildern und erhalten von uns dazu unverbindlich eine Ersteinschätzung.

* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.

Hinweis: Informationen in unserem Internetangebot dienen ausschließlich Informationszwecken und stellen keine Rechtsberatung dar. Sie können eine individuelle rechtliche Beratung, die die Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalls berücksichtigt, nicht ersetzen. Ebenso kann sich die aktuelle Rechtslage durch neue Urteile und Gesetze geändert haben. Teile dieses Beitrags könnten mithilfe von KI-Unterstützung erstellt worden sein, um eine effiziente und präzise Darstellung der Informationen zu gewährleisten. Trotz umfassender Kontrolle können Irrtümer enthalten sein. Für eine rechtssichere Auskunft oder eine persönliche Rechtsberatung kontaktieren Sie uns bitte.